電動大客車的電池

為什麼查這家公司

電動大客車是台灣少數買方依法必須公告、賣方依法必須揭露、政府還依法逐案查核零組件產地的產業。客運業者要拿補助買車，得走政府採購程序；車輛業者要進補助名單，得通過交通部的資格審查，而審查項目裡明文包含「電池芯產地與技術來源」。

受查對象華德動能科技股份有限公司之所以是最適合的切入點，有三個可查證的理由：

• 交通部公告的合格車輛業者清單上，它的車型數最多，16 款中占 5 款。

• 它在政府採購網上的得標案金額最大，53 件，決標金額合計 117.07 億元。

• 它於 2026 年 8 月 10 日掛牌上市。為了上市而出具的公開說明書，把年報裡用代號隱藏的供應商還原成公司全名。這在同業中是唯一的一份。

法人資料

一級公開資訊觀測站上市公司基本資料清單，提供股票代號、上市日期、實收資本額與簽證會計師。二級商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw，提供設立日期、所在地與董監事。對照組：台灣積體電路製造股份有限公司與鴻海精密工業股份有限公司均命中上市清單，兩份資料源之查詢機制均經驗證有效後始作成本節結論。

母公司持股 60.48%，董事會九席中四席由它指派

車王電子股份有限公司，統一編號 04827138，上市股票代號 1533，1982 年 7 月 19 日設立，實收資本額 985,474,860 元，代表人亦為蔡裕慶。母子公司由同一自然人擔任董事長。這一點在下一分頁會再出現一次，因為車王電子同時是受查對象最大的供應商。

官方合格清單上的位置

交通部依「電動大客車推動計畫車輛業者資格審查作業要點」第九點，應揭露審查資格符合之車輛業者及其車輛車型清單。最新版本更新日期為 115 年 9 月 1 日，全份 16 款車型、6 家業者：

一級無★交通部委由財團法人車輛安全審驗中心公示之「交通部電動大客車推動計畫合格車輛業者及其車輛車型」（115 年 9 月 1 日版，PDF 共 4 頁）。此清單是主管機關依要點第九點所負的法定揭露義務，不是業者自述。「現行有效」以外之車型，清單載明為「已取得資格但車輛型式安全審驗合格證明已逾期未申請換發」。

• 一級官方公示資料或法規原文
• 二級媒體、第三方平台或鏡像轉載
• 三級本報告之推論
• ★內容出自利害關係人自己的陳述
• 無★非當事人自述，可用以對抗質疑
• 原件核實已調閱原始文件逐欄比對
• 待查證資料取自公開介面，尚未以原件驗證

這條鏈長什麼樣

下游：為什麼私人客運公司的採購會出現在政府採購網

首都客運、大都會客運、桃園客運都是私人公司，本來沒有公告採購的義務。但買電動巴士拿的是政府補助，補助比例過半就落入採購法第 4 條，整件採購連同得標廠商、決標金額、原產地國別都必須上網公告。這是本案能查到這麼多東西的唯一原因。

一級無★政府電子採購網決標公告，逐案調閱完整明細 53 件。對照組：以同一機制檢索前次調查之受查對象統一編號，回傳 551 筆公告，與該次調查所得筆數完全一致，查詢機制經驗證有效後始作成本節統計。

買方是誰

「其他 11 個單位」含亞通客運、義大客運、南投客運、南台灣客運、嘉義縣公共汽車管理處、興南客運、高雄客運、科技之星交通、桃園市大溪區公所、桃園縣大溪鎮公所、交通部觀光局日月潭國家風景區管理處。部分公告之單位欄僅載「總務課」「採購組」「遊憩課」「電動大型客車採購工作小組」，已依機關代碼併入所屬單位計算。

原產地國別欄位：62 個品項全部是中華民國

另外兩個欄位

有填載的 41 件，機關全部勾「否」。這兩個欄位反映的是招標機關對案件性質的認定，不是對廠商的評等。要記的是：即使公車採購涉及大量境外零組件，機關並不把它認定為涉及國家安全的採購。

另一個數字是投標廠商家數：53 件中有 36 件只有一家投標，占 68%。全國合格車輛業者僅 6 家，其中 4 家的車型已逾期未換發，這個比例有結構上的原因，不宜逕自解讀為異常。

上游：法規怎麼處理電池芯

問題的核心在一份行政規則的一個條款。

而同一份要點並非沒有處理電池芯。它處理了，只是處理方式是「要業者交資料、要政府去查」，不是「必須國產」：

那麼受查對象自己揭露了什麼

受查對象是上市公司，年報受「公開發行公司年報應行記載事項準則」拘束。該準則第 18 條第 2 款有兩個目與本案直接相關。

第三目：主要原料之供應狀況

受查對象 113 年度股東會年報第 71 頁，依此款列出十項關鍵零組件：

一級★華德動能科技股份有限公司 113 年度股東會年報（股東會後修訂本），公開資訊觀測站電子檔 2024_2237_20250612F11.pdf，第 71 頁。內容為受查對象自行編製，故加註★。

第四目：占進貨總額 10% 以上的供應商

公開說明書把代號還原了

受查對象於 2026 年 8 月 10 日上市。為辦理上市前現金增資公開承銷，須依規定出具公開說明書並經生效。該份公開說明書（價格確定版）於 2026 年 7 月 31 日生效，內含承銷商評估報告。評估報告裡，年報上的代號被寫成了公司全名。

電池芯本身：公司自己說多自海外採購

十年前的另一條線：法院判決裡的電池供應商

受查對象與另一家電池供應商間的貨款訴訟，從桃園地方法院一路打到最高法院。判決書是公開文書，記載的內容比任何自願揭露都完整。

本案經最高法院 114 年度台上字第 195 號民事裁定（114-07-23）駁回雙方第三審上訴，高等法院判決確定。

八個面向的查核結果

本分頁對受查對象逐項查核，並在每一項「查無紀錄」之前，先以已知有資料的對象驗證查詢機制確實有效。沒有通過對照組驗證的項目，不寫「查無」。

年報自陳與官方裁罰紀錄的交叉比對

受查對象年報依準則第 18 條第 4 款與第 5 款，須列明違反環保法規及違反勞動基準法之處分。其記載如下：

須註明範圍：勞動部該公告僅涵蓋近三年，且無統一編號欄位，係以名稱檢索。105 年 9 月 8 日職業安全衛生署另有 2 筆對受查對象之公告（職安法第 26 條第 1 項、第 27 條第 1 項，均為與承攬人共同作業之告知與協議義務，公告未載罰鍰金額），時點早於年報所稱「最近年度」，兩者並不衝突。

司法訴訟：30 筆，但性質差異很大

以公司全名於司法院裁判書系統檢索得 30 筆。其中相當比例並非爭訟案件，例如公示催告（遺失票據或股票）、支付命令程序裁定、第三人債務執行的相關裁定，這些案件中受查對象僅為票據發票人或第三人債務人，不涉其行為。實質相關者如下：

一級無★司法院裁判書系統，判決全文逐字調閱。對照組：以台灣積體電路製造股份有限公司全名檢索命中 5 筆，檢索機制經驗證有效。

職業安全：兩起事故，一起在廠內，一起在路上

廠內：民國 111 年 8 月 14 日，承攬廠商裕酆企業社技師在受查對象中港分公司廠房噴漆室對大客車執行噴漆作業，明知漆料含易燃溶劑而引燃失火。地院判處拘役 20 日，高分院駁回上訴，受查對象另提刑事附帶民事訴訟。

路上：受查對象於公開說明書中主動揭露一起火燒車事故。

公司治理：控制者與最大供應商是同一家公司

公開說明書就進貨集中一事說明：「電池模組屬高單價且高度關鍵之零件，一旦導入即需投入大規模測試及法規認證成本。為確保行車安全一致性、車輛維安及營運成本之控管，該公司針對電池模組傾向採用單一供應商策略，該策略屬產業常態且具合理性。」

實質受益人

受查對象的控制鏈只有一層且完全透明：華德動能（上市 2237）由車王電子（上市 1533）持股 60.48%。車王電子本身為上市公司，董監事持股分散，最大單一董事持股為 13,356,327 股（董事蔡裕成，所代表法人為寶富投資股份有限公司），對實收資本額 985,474,860 元而言不構成控制性持股。

換言之，這條鏈的終點是公開市場，不是某個自然人或境外實體。前次調查中需要逐層上溯法人股東才能追到的實質控制者，在本案只有一層。

附記：公司法第 22 條之 1 所建置之實質受益人申報平臺，依「公司法第二十二條之一資料申報及管理辦法」第 11 條規定僅限三類查詢者，一般徵信目的無管道調閱。本案未使用該平臺，上述結論係由商工登記董監事欄與上市公司公開資料推得。

未查得，且說明為什麼

1. 電池芯的製造商與製造地。這是本案的核心問題，也是唯一沒有答案的問題。法規要求業者提送「電池芯技術、來源及證明資料」（要點第五點第一項第二十一款），經濟部設有「電池芯產地及技術來源查核」並得現場抽驗（評估規定第六點第一項第四款），但法定揭露的範圍僅及於業者與車型清單。受查對象於公開說明書自陳「關鍵料件（如電池芯（電池包來自車王）……）多自海外採購」，未載明國別。資料存在於主管機關卷宗，不在任何公開文件上。

2. 母公司車王電子的供應商。受查對象的電池模組（含 LFP 電池芯）向母公司採購，因此電池芯的來源問題實際上移轉到車王電子這一層。車王電子為上市公司（1533），其年報依同一準則須揭露占進貨總額 10% 以上之供應商，但同受「契約約定不得揭露者得以代號為之」但書拘束。本次未調閱車王電子年報，對該層不作任何陳述。這是可行且應優先執行的下一步。

3. 經濟部國產化及技術分組的審查意見。該分組依評估規定第六點就電池芯產地及技術來源作成查核意見，並函復交通部。此類函文屬行政機關內部作業文書，可依政府資訊公開法申請，但同法第 18 條第 1 項第 3 款、第 7 款關於內部擬稿與營業秘密之限制，可能構成不予提供之事由。本次未提出申請。

4. 雷天溫斯頓案所涉電池的製造地。判決記載交易對象為依香港法律成立之公司、其董事戶籍在廣東、公司曾遷至福建，商品包含「大巴電池方案」。判決全文未認定製造地，交易對象的註冊地不等於商品的製造地。要查明製造地須取得該批貨物的進口報單，屬海關資料，非公開。

5. 2025 年 6 月大都會客運 262 路線火燒車事件的火災調查報告。公開說明書載「營業損失部分待火災調查報告出具後支付」，可知報告於該說明書刊印日尚未出具。本次未取得該報告。報告出具後應可釐清起火原因是否與電池有關。

6. 「其他」那一欄裡的供應商。年報進貨表中，112 年度「其他」占 54.22%、113 年度占 61%、114 年第一季占 70%。這些供應商個別未達 10% 門檻，依準則無揭露義務。占進貨總額過半的供應商群，在法定文件上是完全空白的。

7. 16 款合格車型各自的電池芯來源。本報告僅就受查對象一家調查。其餘 5 家業者的電池芯來源同樣不在公開清單上，本報告不就同業作任何推論。

可以做但這次沒做的事

本報告各項資料的核實狀態

作此區分的理由：以公開介面取得的資料與人工調閱原件的資料，證據強度不同。標示為待查證者不表示資料有誤，而是表示本報告尚未以原始文件驗證過它們。

這條鏈查得到什麼

1. 下游完整可查，因為買方依法必須公告。受查對象 53 件得標案、決標金額 11,707,113,007 元、政府補助 6,267,757,520 元、21 個買方單位、20 個補助機關，全部具名可查。這一切都來自政府採購法第 4 條：私人客運公司拿了過半的政府補助，就得照政府採購法辦理並公告。補助換來的不只是車，還有透明度。

2. 中游查得到，但要靠一份一次性的文件。年報依法揭露占進貨 10% 以上的供應商，但但書允許以代號替代，於是 112 年度最大供應商在年報上只是一個字母「A」。真正把它寫成「台灣住友商事」的，是為了上市而出具、2026 年 7 月 31 日才生效的公開說明書。這種文件一家公司通常只出一次。做供應鏈調查，遇到剛上市的公司要優先讀公開說明書，不要只讀年報。

3. 上游查不到，而且這一次的「查不到」性質特殊。不是沒有人掌握資料。交通部要業者提送電池芯技術與來源證明，經濟部設有電池芯產地及技術來源查核，並得到工廠現場訪視抽驗。資料被要求、被提交、被審查過。只是主管機關依要點第九點所負的揭露義務，範圍僅止於「業者及車型清單」。16 款車型，沒有一款載明電池芯的產地。

三個必須說清楚的界線

1. 整車原產地不等於零組件產地。62 個決標品項的原產地國別全部填「中華民國」、中國大陸 0 筆，這證明的是整車在台灣製造。電池芯是不是台灣製造，這個欄位回答不了，因為採購公告沒有零組件層級的原產地欄位。本報告不以此欄位推論任何零組件的產地。

2. 交易對象的註冊地不等於商品的製造地。法院判決記載受查對象自 2011 年起向一家依香港法律設立的公司採購電池商品，該公司董事戶籍在廣東、公司曾遷至福建。這些是判決明文記載的事實，但判決沒有認定這些電池在哪裡製造，本報告也不認定。

3. 沒有任何證據指向受查對象使用中國大陸製電池芯。公開說明書全文中「中國大陸」出現 13 次，逐一檢視後全部位於產業背景與各國政策比較的段落，沒有一次出現在供應商或原料來源的描述中。制裁與出口管制三份清單檢索結果均為 0 筆，且三份清單的對照組都正常命中。本報告能作成的最強陳述是：公開資料中查無此類記載，且查詢機制經驗證有效。這不同於「已證明沒有」。

對受查對象本身的評價

就一家二十年、上市未滿一個月的製造業公司而言，本次八個面向的查核結果沒有異常訊號：

• 環保裁處 0 筆、勞基法違規 0 筆，且與年報自陳一致，兩條獨立線索互相驗證。

• 制裁與出口管制清單 0 筆。

• 訴訟量與性質屬同規模製造業之常態，其中兩件受查對象為被害方。

• 股權結構單層透明，控制者為上市公司，無境外實體或難以追溯之自然人。

• 已揭露之火燒車事故，公司主動於公開說明書載明賠償金額與改善方案，並說明已改採磷酸鋰鐵電池芯。

要記下的是一項結構性事實，而非缺失：控制者與最大供應商為同一家公司，母公司持股 60.48%、指派四席董事、供應近三成進貨。這使得供應鏈往上追一層時，追到的是控制方自己，要繼續往上必須改查母公司。這是調查方法上的限制，不是公司治理上的指摘。